Когда не стало Родины моей,

                                                           Воспряла смерть во всем подлунном мире,

                                                           Рукой костлявой на железной лире

                                                           Бряцая песнь раздоров и цепей.

                                                           Когда не стало Родины моей…

                                                            Татьяна Глушкова, «Час Беловежья», апрель 1992

            Я, как и многие читатели газеты – патриоты, внимательно слежу за этой дискуссией, тем более, что она была инициирована главными редакторами ведущих оппозиционных газет «Советская Россия» и «Завтра» В.Чикиным и А.Прохановым в статье «Русский ковчег», №96 от 27.08.02, поддержана руководителем КПРФ и НПСР Г.Зюгановым в одном из последующих номеров, продолжена статьей «Накануне» одного из нынешних идеологов ЦК КПРФ Ю.Белова в №105 от 17.09.02 - очевидно, что на широкое обсуждение руководителями партии выносится вопрос, признанный и разработанный как один из ключевых в современной печальной действительности. Беспокоит меня эта тема и в силу того, что я – русская по паспорту, но еще более от того, что я – советская по образованию и особенно по воспитанию.

            У меня пока нет научных степеней и заслуженных званий, и я долгое время не решалась вступать в полемику по этому вопросу и, лишь прочитав целую серию публикаций на эту тему и обсудив мои собственные ощущения с различными людьми, которые меня окружают, а среди них и обычные читатели-патриоты, и философы, и публицисты, и поняв, что наши взгляды – у кого-то уже сформулированные в мысли, у кого-то еще на уровне ощущений – совпадают, я наконец решила выразить теперь уже не только свое собственное, но и общее мнение не такого уж малого количества людей, для которых решение задачи русского возрождения вытекает из основательного переосмысления опыта и возрождения Советского Союзного Государства.

            Буду исходить из того, что сегодняшняя «русская проблема» нам навязана, как на протяжении всего ХХ в. нашими соседями с Запада и Востока нам навязывались войны.

 Ибо в те Советские времена, когда 1937г. был объявлен годом Пушкина и русского языка, а Сталин после победы поднял тост: «За великий русский народ!», этой проблемы уже не существовало. Тогда она была решена. А теперь естественным следствием разгрома нашего государства вновь явилась как результат умерщвления всеми способами – от стравливания между собой, до абортов и внушения нежелания продолжать род свой – всех народов, живущих на завоеванной территории: и русских, и удмуртов, и казахов. Но, естественно, главный удар пришелся по русским как «старшим братьям», как ядру объединения, «так как русский социальный биотип – вожаческая стая», при условии наличия вожака, (Т.А.Айзатулин). 

Князь Н.С.Трубецкой, духовный руководитель евразийцев, находясь в эмиграции в Софии, имел непосредственную возможность взглянуть на «русскую проблему» с западных позиций, глазами «романогерманцев» - так он называл западных европейцев. В 1921г. в своей статье «Русская проблема» он писал: «Пока ее (Россию) не поделят или не отдадут одному из Романо-германских зверей, мировую войну нельзя считать законченной. В этом и состоит сущность «русской проблемы» для романогерманцев. Эти последние смотрят на Россию как на возможную колонию…Россия есть территория, на которой произрастает то-то и то-то, в которой имеются такие-то ископаемые. Что на этой территории есть население – это не важно: им займутся этнографы; для политики интересна главным образом территория, а туземное население - лишь в качестве рабочей силы…». Предвидя грозящую России опасность потери своей независимости и «политического и экономического порабощения ее иностранцами», он видел будущую роль России, как «…страны, стоящей во главе своих азиатских сестер в их совместной борьбе против романогерманцев и европейской цивилизации». Далее Николай Сергеевич добавляет: «Надо признать, что большевики…подготовили Россию к ее новой исторической роли».

            Несколько слов придется сказать о проблеме национализма, которым зачастую  подменяют главный вопрос. На «национальном вопросе», вторя внешним врагам и отвлекая внимание, спекулировали наши внутренние враги: о нем кричали и беляки, и власовцы, и диссиденты, и демократы сегодня. На мой взгляд, национализм, выпячивающий культуру и могущество одного народа, агрессивно претендуя на его первенство и господство, играет такую же разрушительную роль в наших поражениях сегодня, что и космополитизм большинства нашей прозападнически настроенной интеллигенции, отрицающей различия между национальностями и навязывающей т.н. «нецивилизованным народам» единую культуру – «цивилизованную, идущую по пути мирового прогресса», произвольно определенному романогерманцами, к вершине совершенства, произвольно определенной ими же. Это - суть, две стороны одной медали, неизбежные следствия  либеральных реформ, которым - мы свидетели вот уже 18 лет. Из наиболее современных и острых публикаций на эту тему следует назвать вышедшую года три назад в газете «День литературы» статью недавно скончавшейся Татьяны Глушковой русской советской поэтессы, литературоведа, публициста. В СССР, сильном и могущественном государстве, способном охранить и поддержать свои республики, центростремительные силы преобладали над центробежными, как более выгодные. В СССР наиболее острым проявлением национализма были анекдоты про якутов, хотя в них уже можно было узреть предтечу трагедии «Норд-Оста», но тогда они воспринимались скорее как пережитки прошлого; и, если раззадоренный Задорновым аппетит готов был преумножать в воображении разновидности колбасы на капиталистических прилавках, то о терроризме защищенные советские обыватели имели столь смутное представление, что, похоже, до сих пор не осознают его неотъемлемой повседневностью капитализма и в который раз оказывают доверие нынешнему политическому режиму, не только явно не способному устранить его угрозу и, как показали всевозрастающие жертвы «Норд-Оста», профессионально и эффективно  организовать ликвидацию последствий терракта, но и использующему терроризм в своих целях для устрашения и нагнетания психоза. О терроризме Задорнов не шутил! Теперь о якутах вообще молчат, а они за «нерентабельностью» климата вымирают от холода в темноте, о терроризме же сегодня предоставим говорить нашему правительству! Уже упомянутый философ Н.С.Трубецкой в 1920-х гг. в статье «Европа и человечество» рассуждает на тему европейского космополитизма, который, по его словам, «правильнее было бы называть откровенно общероманогерманским шовинизмом» и, далее по тексту, «вершиной Романо-германской цивилизации». В ней он пишет: «Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей (какими они представляются европейцу, А.Т.)…Между тем …принципиального различия между ними нет, это есть не более как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления». Истинный смысл шовинистических теорий – есть воля к порабощению. А проводником этих т.н. «ценностей» у нас и на этот раз явилась именно т.н. социал-демократическая и либеральная интеллигенция, которая подобна той, которая еще тогда, по словам Трубецкого, «поддалась пропаганде Романо-германских шовинистов, была введена в заблуждение словами «человечество», «общечеловеческий», «цивилизация», «мировой прогресс» и проч. Все эти слова были поняты буквально, тогда как за ними на самом деле скрываются определенные и весьма узкие этнографические понятия…Ведь до сих пор именно эта интеллигенция.., уверовавшая в космополитизм и «блага цивилизации» и сожалея об «отсталости» и «косности» своего народа, старалась приобщить этот народ к европейской культуре, насильственно разрушая все веками сложившиеся устои его собственной, самобытной культуры». (Прошу прощения за длинную цитату, однако вернее не скажешь). Трубецкой рассматривает национализм как явление, вредящее истинному самопознанию народа. В этой же статье он пишет: «Не надо отвлекаться в сторону частным национализмом или такими частичными решениями, как панславизм и всякие другие «панизмы». Эти частности только затемняют суть дела». У националистов же государственная самостоятельность превращаются именно в самоцель, а самобытность культуры их народа для них совершенно неважна. Они стремятся лишь к тому, чтобы их народ во что бы то ни стало получил государственную самостоятельность, чтобы он был признан «великими» державами и во всем походил именно на них. Для Трубецкого это явление подобно космополитизму. «Ибо националисты рассматриваемого типа, - продолжает Николай Сергеевич, - для того чтобы их народ был вполне похож на «настоящих европейцев», стараются навязать этому народу не только часто совершенно чуждые ему по духу формы Романо-германского государства, права и хозяйственной жизни, но и романо-германские идеологии, искусство и материальный быт. …В основе его (этого национализма) лежит не самопознание, а мелкое тщеславие…». Мы же, русские, по утверждению Д.И.Менделеева, «взятые в целом, благодаря Бога, кичливости чужды»! (Тем менее, уместным мне кажется упоминание в статье «Русский ковчег» о скинхедах и лимоновцах как о «наших братьях»).

            Для того чтобы продемонстрировать, что решение «русского вопроса» как такового давно уже предложено, в этой статье мне часто придется цитировать, как современных исследователей, так и мыслителей 19-нач.20вв. Первых – для того, чтобы показать, что подобный взгляд на проблему не единичен и отнюдь не оригинален, подробно и обоснованно разрабатывается русской современной мыслью, пусть пока и не широко; вторых – чтобы напомнить, что подобные «страстные» состояния не раз настигали русскую землю и были основательно обдуманы и описаны учеными, философами и литераторами прошлого столетия. Чего, казалось бы, проще – бери, изучай и используй веками накопленный опыт? Вот, М.М.Пришвин в своих «Дневниках» в записях от 17 апреля 1919г. как бы развивает мысль Менделеева: «Народность не есть высшая идея, которой мы должны служить, а есть живая сила природная и историческая, которая сама должна служить высшей идеи. …Мы как народ спасены от гибели не национальным эгоизмом и самомнением, а национальным самоотречением». Не свойственны русскому человеку ни самомнение, ни кичливость, а те, кому свойственны, так они уже в демократах и за капитализм голосуют, - так не надо эти свойства и разжигать, нет для русской души в них той справедливости, за которую русский человек и восстанет.

 Также как и бесполезно взывать и к «русскости» «новых русских» - вечных спекулянтов и стяжателей. Может, и им порой «за Державу обидно», но, прослезившись над старушкой в православной церкви, откупив свои грехи щедрым подаянием на церковное устроительство (а это уж и, впрямь, католическая ересь) и успокоив душу не менее щедрым возлиянием водки с самыми, что ни на есть русскими названиями, перекрестясь да богу помолясь, спонсируют следующую президентскую кампанию в соответствие со своими финансовыми интересами. Долларовый бог интернационален! Чем же нынешняя буржуазия принципиально отличается от той, что радостно открывала двери интервенции. «- Какая? – спросит наивный. …Та самая, что промешана на патриотизме, на русском стиле, альбомчиках «Солнце России», новгородских церквах и Московском Художественном театре. Та, что требовала войны до победного окончания. Та, что изменниками называла издавших указ о братании. Та, что упорно, с документами и доказательствами, уверяла, будто Ленин придуман на немецкие деньги», - пишет советская писательница армянка Мариэтта Шагинян в 1923 году в своем романе «Перемена». А сегодня русский писатель В.Распутин, один из вдохновителей нынешнего Белого движения, числящегося в рядах оппозиции, берет денежную премию – очевидно на поддержание самодержавных традиций – у Солженицына, из денег, полученных за «Архипелаг ГУЛАГ». Кто поручится, что нынешнее Белое движение более щепетильно в выборе целей и союзников, накануне натовской интервенции? Не могут же люди, сознательно вставшие сегодня под белые флаги, не осознавать их исторического наследия. «Немцы подходят все ближе, взяли Харьков, идут на Ростов. С ними на русскую землю, насилуя русскую волю и разрушая советы, идут офицеры, не немцы, а русские. Те самые, что в немцев стреляли и не хотели брататься. Теперь побратались», - свидетельствует М.Шагинян. «Устанавливается необходимость для русского человека признать Советскую власть как единственно возможную, так что, или интервенция или Советская власть», - заключает Пришвин!

При нынешних обстоятельствах, очевидно, нельзя не затронуть т.н. «еврейский вопрос», к которому сегодня так часто пытаются свести обсуждение наших бед все те же, кто спекулирует на «русском вопросе». В №114 от 08.10.02 была опубликована беседа В.Кожемяко с С.Г.Кара-Мурзой под названием «На советском пепелище» на тему новой книги Сергея Георгиевича «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм», в которой автор подробно рассматривает этот многогранный вопрос отношений двух народов, живущих и долгое время плодотворно творивших бок о бок. Теперь все чаще «…еврейский вопрос, так сказать, то есть создание ложного еврейского вопроса, используется для горения и для отвлечения внимания» (цитата из статьи). Совершенно согласна с Сергеем Георгиевичем – видимая сложность этого вопроса раздута сегодня с явными целями бесповоротно стравить два народа, пассионарных (по Гумилеву), я бы сказала, лучших представителей которых объединила когда-то идея справедливости и братства народов. «Конечно, непонятно, - отвечает на один из вопросов С.Г.Кара-Мурза, - когда вот такой народ, люди такого народа делают столь резкий и глубокий поворот. Будучи одними из активных частей советской революции, советского проекта, они (евреи) переходят на позиции антисоветизма». Суть же вопроса, на мой взгляд, - проста! Она – в том, в чьих руках власть, в том, чьи интересы эта власть защищает и в том, кому принадлежат средства производства! Для многих ученых очевидна необходимость введения «коэффициента активности» народов в жизни общества. В своей брошюре «Теория России. Геоподоснова и моделирование» (1999г., Москва) Т.А.Айзатулин ссылается на Менделеева: «Менделеев, обсуждая результаты анализа переписи населения (1897г.) и имея потребность ввести коэффициент активности…, но избегая этого, отметил, что кроме численности того или иного народа приходится учитывать и его относительную роль, которую он представляет как комплексную величину… В отношении евреев роль определена им странно: потенциально полезная, прилагательная характеристика: многоспособный, обладающий «юркостью», ролевая функция (опять-таки, оговорено, потенциальная): торговый и торговое посредничество». Безусловно, мудрый правитель, радеющий о благосостоянии большинства своего народа (и не за счет стран третьего мира) постарается наиболее эффективно, как в семье, распределить роли, учитывая национальные генетически сложившиеся особенности, типы культуры и мировоззрения («коэффициенты активности») народов, живущих вместе под его началом. Для упрощения «вопроса» сегодня, вероятно, следовало бы, повысив нормы прибыли с промышленности, понизить нормы прибыли с финансовых операций (до 2%, как при Советской власти), т.е., понизив ссудный процент до минимума, фактически ликвидировать ростовщичество! Великий предприимчивый народ вздохнул бы с облегчением, избавившись от такого искушения, и направил бы свою «юркость» на стезю производства, например! Но для этого власть должна быть в руках народа!  

Теперь самое время перейти к экономической подоснове «русского вопроса». Всякое государство существует до тех пор, пока выполняет свои собственные исторические, географией его обусловленные задачи, которые обеспечивают наиболее приемлемое сосуществование различных народов на данной территории. Менделеев так определил задачу России - «уцелеть и продолжить свой независимый рост». «…Она (Россия) лакомый кусок для соседей Запада и Востока, потому именно, что многоземельна, и оберегать ее целость всеми народными средствами необходимо», - указывает Менделеев. Помните, ту же мысль повторил Трубецкой, находясь в эмиграции и имея возможность оттуда, с «романо-германским интересом» наблюдать «Русский вопрос». Советское государство, в этом отношении, оправдывала свое историческое назначение как нельзя более полно. Оно явилось той формой политического управления, которая позволила вести единственно возможный для выживания, а потом и процветания большинства людей, при нашем суровом климате, тип хозяйствования – общинный, семейный, «этнокоммунологический» (Т.А.Айзатулин). А предательство рулевых последних лет советской эпохи, ведомых теми же «романо-германцами», не говорит о том, что сам корабль был плох.

 Вот как описывает историческую необходимость государственного объединения Евразии Н.С.Трубецкой в статье «Наследие Чингисхана»: «Сама природа Евразии указывала и на способ этого объединения. С точки зрения древнейших времен путями сообщения могли служить только реки и степи… системы больших рек на территории Евразии идут большей частью в меридиональном направлении, тогда как система степей проходит через всю Евразию с востока на запад. При этом речных систем много, а система степи в принципе одна. Отсюда следует, что путь сообщения между востоком и западом – один, а путей сообщения между севером и югом – несколько, …отсюда вытекает следующий важный факт: всякий народ, овладевший той или иной речной системой, оказывался господином только одной определенной части Евразии; народ же, овладевавший системой степи, оказывался господином всей Евразии… Итак, объединить всю Евразию могло только государство, овладевшее всей системой степи (выделено мной – А.Т.)… Евразия представляет из себя некую географически, этнологически и экономически цельную, единую систему, государственное объединение которой было исторически необходимо. Чингисхан впервые осуществил это объединение, и после него сознание необходимости такого единства проникло во все части Евразии. …Затем общеевразийская государственность из рук туранцев перешла к русским, которые сделались ее преемниками и носителями. …Идеи Чингисхана вновь ожили, но уже в совершенно новой, неузнаваемой форме, получив христианско-византийское обоснование. ...Центром средоточения того процесса внутреннего перерождения…явилась Москва. …Государственное объединение России под властью Москвы было прямым следствием «татарского ига»» (конец цитаты). И далее, Трубецкой пишет о Советской России, не признавая ее, и все-таки отдавая ей должное: «Как это ни странно, но именно теперь, когда правительство России прилагает все усилия к тому, чтобы привить России мировоззрение, созданное типичными представителями европейского духа, и перестроить согласно созданным европейскими публицистами теориям (коммунизму – А.Т.), …несмотря на это, стихийное национальное своеобразие и неевропейское, полуазиатское лицо России-Евразии более чем когда-либо выступает наружу…Россия подлинная, …настоящая русско-туранская..., преемница великого наследия Чингисхана. Заговорили на своих признанных теперь официальными языках разные туранские народы: татары, киргизы, башкиры, чуваши, якуты, буряты, монголы, - стали участвовать наравне с русскими в общегосударственном строительстве…Привлечение разных племен Евразии к общему государственному строительству, соединяя их всех в одну общую семью, заставит каждого из них смотреть на русскую государственность как на свою собственную, родную (что и проявилось во время Великой Отечественной Войны! – А.Т.). Глубокая перепашка всего социального организма нации, поднявшая наверх те слои, которые прежде были внизу, приближает возможность создания новой культуры или целой радуги родственных друг другу культур на основе народного быта и народного мировоззрения…» (конец цитаты). М.М.Пришвин прямо пишет: «Получается так, что Советская власть сама себя признает за дело пролетариата, а народ признает ее за охрану национальной самобытности»! А вот, что пишет об исторической роли русской цивилизации, с позиции современного ученого и патриота, Т.А.Айзатулин в своей книге «Теория России. Геоподоснова и моделирование»: «Пограничная евразийская геоподоснова России обуславливает фундаментальную культурологическую особенность России…: это естественное («традиционное», в отличие от искусственного западного – «гражданского») пограничное общество. Первым об этом сказал, по-видимому, Хомяков, а обсудил – Маркс («скорее похоже на явление природы, чем на дело рук человеческих): с соответственными антропологией и мировоззрением (картиной мира), из которых, в свою очередь, вытекает образ жизни, тип хозяйствования («экономики») и надстроечные конструкции России». И далее, говоря об особенностях географического положения и вытекающей из него исторической, в прямом смысле слова, мироохранительной миссии России, он пишет: «…Главное отличие России от других пограничных цивилизаций… в том, что она в отсутствие естественных географических барьеров ( морей, высокогорий, пустынь – на западе и на дальнем востоке, а теперь, благодаря «реформаторам», вновь удаленной от барьеров на всей своей гигантской южной границе) собственным народным телом держит границу и обеспечивает сосуществование цивилизаций, пытающихся столкнуться через ее территорию. …Во всей ноосфере Россия оказалась единственной пограничной цивилизацией – гарантом социокультурного многообразия на планете». 

Географическим положением определен и более чем суровый климат наших территорий. «…Наш биоклиматический потенциал понижен в 2-3 раза и наш климат обусловливает в 1,5-2 раза повышенную энергоемкость любых производств и самого жизнеобеспечения, что сразу же…дает широкие и вполне обоснованные возможности спекуляции на нерентабельности (в ее европонимании) наших производств и самой нашей жизни», - продолжает Тамерлан Айзатулин. Да, Россия лежит в так называемой зоне «неблагоприятной для жизни», а частично – в зоне «невозможного земледелия», а частично - «рискованного земледелия». Да, с точки зрения западной рыночной экономики и права, наша страна в целом не рентабельна. И, тем не менее, испокон веков жили здесь наши прародители, в силу своего миролюбивого характера выбравшие когда-то для жительства именно эти земли. И сумели создать свой, традиционный, подходящий для выживания сообща (всеобщего спасения) в этих землях тип жизнеустройства, -  «симбиоз, буквально, - сожительство… Симбиоз формируется там, где…суровые реальные жизненные условия дают этой форме взаимопомощи и взаимозависимости жизни решающее преимущество перед биологическим суверенитетом…» (Т.А.Айзатулин), - да такой, что в «тюрьму народов» уходили из других, более благоприятных для жизни мест. Так «к ХХв. почти все евреи мира оказались в России... Массовый уход же их из России начался и рос по мере ее еврокультуризации и евромодернизации, проводимых ими же».

Советская Россия, «овладевшая всей системой степи», явилась наследницей и преемницей Чингисхана, сумев, как когда-то Московская Русь, «объединить всю Евразию» - идеей (построения справедливой жизни на земле и народовластия в форме Советов), в силу внешних обстоятельств (постоянной внешней угрозы) и волей (доказав свою способность ее отражать) - она сохранила этот исторический «симбиоз» народов. В СССР существовал институт – Совет национальностей, в котором все «симбиоты», по выражению Айзатулина, даже самые малые народы, менее «цивилизованные», сохранившие большую традиционность и, благодаря этому, больше здравого смысла, чтобы «уцелеть и продолжить свой независимый рост», имели возможность «запротивиться» и не согласиться, и к их голосу рассудка не мог не прислушаться русский народ, более открытый Западу и «вестернизации» - приходилось обдумывать и приводить к общему знаменателю. А о том, что именно русский народ выиграл от создания Советского государства, красноречиво свидетельствуют данные, приводимые в книге С.Г.Кара-Мурзы «Белой книга Экономические реформы в России 1991-2001г.». В первой половине 50-х гг. естественный прирост населения РСФСР был около 17 человек на 1000. Затем усиленная урбанизация вызвала резкий спад рождаемости, но тогда, в 1960-70 гг. «ставшая в основном городской страной, РСФСР сохраняла стабильную демографическую динамику с ежегодным естественным приростом на уровне около 5 человек на 1000 (то есть около 700 тыс. новых граждан РСФСР в год)». Резкий спад этих показателей начинается со второй половины 80-х гг. - до «минус 7» к 2000г.!

«Большевики, - пишет Айзатулин, - понуждаемые жизненной реальностью, быстро вынуждены были обратиться от евромифологии («латинщины») к комплексному знанию России… и оно у них в конце концов оказалось поразительно глубоким (хоть и деформированным евроидеологией индустриализма)». А чего стоит его мысль о том, что царь, «имея полную и глубокую картину состояния российского общества, геополитической обстановки и предстоящих событий, …сознательно шел на самоликвидацию монархии и расчищал дорогу не просто большевизму (который по дневниковому замечанию кадета В.Вернадского «имел глубокие корни в народе»), а сталинизму как единственной силе, способной победить блок еврофашизма (что с позорным для такого сильного ученого опозданием, …признавал даже кумир евроинтеллектуалов Альберт Эйнштейн)».

Об этой многообъемлющей работе и ее авторе, к сожалению, недавно скончавшемся от болезни сердца, нужно сказать особо – Т.А.Айзатулин был известным специалистом по системному исследованию океана и биосферы, долгие годы он занимался этнологией, культурологией и антропологией России. В последние годы жизни много и плодотворно работал в Аналитическом центре по проблемам социально-экономического и научно-технического развития для системного исследования общественных явлений в кризисных условиях, изучая их в неразрывной связи с явлениями природы. «В первой же служебной записке он определил как наиболее вероятное событие – ликвидацию СССР», - пишет в предисловии И.Круглов. В своей работе,  вышедшей всего в 500 экземплярах, представлена история России как живого организма, вместе с вмещающим его ландшафтом и «геоподосновой». В своей книге автор связывает воедино «россиеведческие» теории и продолжает дело М.В.Ломоносова, Д.И.Менделеева, В.И.Вернадского, Л.Н.Гумилева и еще многих великих деятелей России. В брошюре (70стр.) представлен сжатый вариант книги, в полном объеме с ней в скором времени можно будет познакомиться на страничке в Интернете: http://aizatulin.euro.ru Эта работа изобилует множеством красноречивых цитат, - так многосложна сама проблема, язык книги автора насыщен деталями – так много рассматриваемых в ней связей. Автор как будто боялся не успеть высказать все, что он наработал, все, о чем болело сердце…

Вот уже почти два века назад П.Я.Чаадаев четко определял: « Есть один факт, который властно господствует над нашим историческим движением, который красной нитью проходит через всю нашу историю, который содержит в себе, так сказать, всю ее философию, который проявляется во все эпохи нашей общественной жизни и определяет их характер, который является в одно и то же время и существенным элементом нашего политического величия и истинной причиной нашего умственного бессилия (помните гоголевские «дураки и дороги» - А.Т.): это – факт географический» (выделено мной – А.Т.). И ведь все мы изучали географию и после экономическую географию в школе. Почему же для наших интеллигентов явилась таким откровением книга А.П.Паршева? Почему же многие так легко поверили, что мы будем жить как «в Европе», причем, непременно никак не ниже пресловутого «среднего слоя», при нашем-то климате (при наших «дураках и дорогах»), без Гольфстрима, да без колоний? Признаться,  лично я мало что почерпнула из уроков географии в нашей школе. Эти уроки были самыми неинтересными и «абстрактными» - оторванными от жизни, как будто мы изучали не географию и хозяйство родной страны, а набор отвлеченных формул. К тому же, учителями географии, которые постоянно менялись, всегда оказывались завучи, а у них и без того учебных и хозяйственных дел было много, так что эти уроки - признанные, вероятно, наименее важными, во французской спецшколе, где я училась, - часто пропадали. Когда сейчас я разговариваю со своими сверстниками – не специалистами (я поступила в школу в 1979г.), чаще всего их знания в этой области ограничиваются Московской областью – где расположена дача. Поэтому, наверное, сегодня так бездумно-легко воспринимаются многими сообщения о смерти наших соотечественников, тысячами тихо вымирающих где-то там, далеко, за гранью обозримого телевизором пространства…       

Сегодня, с подачи Паршева,  даже президент знает, почему Россия не Америка. Теперь даже интеллигенту заметна огромная разница средних зимних и летних температур и следующие отсюда логические выводы, которые простому крестьянину без особых размышлений известны с детства: резкие перепады температур весной, например, глубокое промерзание верхнего почвенного слоя и другие «особенности» нашего климата значительно осложняют сельхозработы, по сравнению с той же Европой. А более высокая энергоемкость любых наших производств и самой жизни (обогрев и освещение в зимние месяцы) делают их просто «не рентабельными» по ее меркам (мне даже неудобно повторять эти мысли – столько раз я читала их у С.Г.Кара-Мурзы и А.Т.Айзатулина и у Н.С.Трубецкого). Тем более, давно необходимо было бы партийным экономистам целенаправленно разрабатывать и в популярной форме излагать ответы на вопросы, до которых антисоветчик, как он сам себя называет,  Паршев в своей книги не доходит (сознательно?), - хотя сам же приводит такие показатели урожаев: «В царской России – около 7 ц/га, в советские времена – до 20 ц/га, в 1992-1997 гг. – около 14 ц/га», -  а именно: почему же тогда, при все том же суровом климате, в советском жизнеустройстве - при Государственном планировании, Совете народных депутатов, общинно–семейном ведении хозяйства и вере в светлое будущее – государство восстановилось после невиданной по количеству и характеру разрушений войны (которые не испытала благоразумно и быстро сдавшаяся Европа)? «При этом, - отмечает в своей книге «Советская цивилизация» С.Г. Кара-Мурза (похоже, что Сергей Георгиевич – единственный, кто разрабатывает эту тему), - в отличие от Запада, следствием ускоренной индустриализации в России и СССР, стало появление очень большого числа новых городов. В 1990г. 40,3% всех городов СССР составляли города, созданные после 1945г. (и 69,3% - созданные после 1917г.)». И, повышая с каждым годом производительность и понижая себестоимость, о чем людям наглядно свидетельствовали ежегодные, правда, не большие, но стабильные при Сталине, понижения цен на продукты питания первой необходимости и услуги, и армию содержали, и в космос первые летали,  и балетом мир удивляли, и на Олимпиадах «наши» брали золото! Даже во время войны, как свидетельствует Сергей Георгиевич в той же книге в одном из подразделов Огромные возможности плановой системы производства и распределения: «Переналадка промышленности на военные цели с быстрым наращиванием общего объема производства по темпам и эффективности превзошла все ожидания западных экспертов. Объем валовой продукции промышленности с июня по декабрь 1941г. уменьшился в 1.9 раза. Но уже в 1943г. уровень промышленного производства достиг 90% от уровня 1940г., а продукции машиностроения – 142% от уровня 1940г.». Выходит «рентабельным» было советское хозяйствование! Недавно на подобные мои аргументы один человек, называющий себя социал-демократом, ёрнически заметил, что, мол, в Древнем Египте ценою тысячей рабских жизней построены великие пирамиды и теперь ими туристы любуются (явный, излюбленный намек на множество безвинных и подневольных жертв, принесенных во имя светлого будущего). Но тот же «социал-демократ», которому, как и его братьям по разуму после очевидных разрушений, в которых все они перед людьми повинны, ничего кроме ёрничанья не остается, затруднился ответить на простой вопрос: почему сын советского «раба», стоявшего у мартена, учился вместе с сыновьями советского «легионера», служившего в Советской Красной Армии, и советского «жреца» - парторга, в одной школе, по одним учебникам, одинаково изучая математику, русскую литературу и историю? Почему одинаково бесплатно могли они лечиться в районных поликлиниках?

 В той же статье «На советском пепелище» Сергей Георгиевич Кара-Мурза с талантливой ясностью и простотой выразил суть всего моего выступления в 3-х строчках: «…мы не только русские. Наша сила в том, что мы имеем еще сотню народов и весь невиданный опыт этого соединения», так что статью мою вроде бы и посылать-то незачем. Все-таки я надеюсь своей публицистической попыткой привлечь внимание людей к необходимости обострения и обсуждения именно Советского вопроса как основного для всех народов бывшего СССР, страдающих от нынешнего раскола. Уверена, что руководители оппозиции понимают это даже лучше, чем кто бы то ни было, но руководствуются, на мой взгляд, ошибочным постулатом, который часто выдвигается: что, мол, большая часть народа не воспринимает само слово «советское» и связывает с ним все пороки старого строя. Но в том-то, на мой взгляд, и заключается разъяснительная работа партии, чтобы отделить деятельность ЦК КПСС за последние предперестроечные годы от жизни и труда советского народа и идеи всего Советского проекта, пользуясь термином С.Г.Кара-Мурзы (я так часто ссылаюсь на Сергея Георгиевича, что считаю необходимым дать его страничку в Интернете: http://kara-murza.ru). Мне могут возразить, что рановаты подобные высказывания - люди еще не успели в полной мере осознать утраты и еще буйствуют идеологические страсти, – а вот русский вопрос уже задевает национальную гордость и его можно использовать в подъеме на борьбу.

Но, во-первых, стремительно ухудшающееся бытие все более четко определяет сознание, и партии хорошо бы быть наготове, чтобы подхватить, разъяснить и направить стихийную волну недовольства, а в будущем и ненависти, подкрепив историческими примерами недавнего еще прошлого (а то с удивлением слушаешь на митингах от руководителей партии, что, в отличие от нас, в Дании – бесплатное образование, а в Швеции – социализм, и ни слова при этом, о всеобщем бесплатном образовании в СССР, о полной ликвидации безграмотности и безработицы, такие примеры приводятся, но не на митингах. Правда, нужно отметить, что с присущей молодости дерзостью все чаще поднимают советскую тему молодые коммунисты). Так что, как верно подметил тот же С.Г.Кара-Мурза: «До народа нам надо еще в собственных мозгах разобраться!». А во-вторых, правящий режим уже вовсю использует в своих целях советскую риторику и символику, осмеивая и тем самым, дискредитируя, для многих унижая самою память о прошлом и о людях, чей духовный и физический подвиг создал богатства, которые нынче без оглядки разворовываются: обратите внимание на рекламу в метро магазина «Буденовский», например; ведущий программы «Сам себе режиссер» с пошлой улыбкой восседает на фоне аббревиатуры ССР; Путин патриотическими речами проложил себе путь на престол и т.д. Такое ощущение, что оппозиция все время вынуждена решать поставленные перед ней властью проблемы, что она все время на несколько шагов позади правящего режима, как будто нет политического предвидения, аналитических центров?

Вот и А. Проханов все в той же статье «Русский ковчег» жалуется на то, что «Оппозиция в застое», на ее «неспособность мобильно на них (страшные темпы современной сиюминутной истории) реагировать, рефлекторно отвечать на их непрерывный вызов, творить комбинации…» Складывается впечатление, что оппозиция должна в какую-то, навязанную ей игру играть? Зачем же принимать чужие правила игры? И что это за идеология такая, «…живая, стремительная, рискованная.., которая обновляется, - повторяет он, - поминутно»? Идеология – это система, мировоззрение, то, чем люди дышат, не должны же они, ей богу, каждый день по-новому дышать, так и до шизофрении не далеко. Никто не отрицает необходимости мобильно реагировать на ситуацию, но теоретическое обоснование действий – это другое, это то, что придает тебе уверенность в правоте дела твоего, это мировоззрение, если угодно, архетипы добра и зла, отношения человека к человеку в обществе, отношение человека к природе и вектор развития общества в целом. «Во внутренней своей жизни будущая Россия должна твердо помнить о прошлом. Это не значит восстанавливать прошлое. Прошлое восстанавливать невозможно и не нужно. Но известные принципы, на которых строилась жизнь в прошлом, при Чингисхане и в допетровской московской Руси, могут быть поставлены в основу и будущего строительства. Главный из этих принципов: теснейшая связь между частным бытом, государственностью и религией», - предупреждает будущих строителей обновленной «России-Евразии со своим настоящим лицом» Н.С.Трубецкой. С Трубецким, отвергавшим любое влияние западно-европейской цивилизации на Россию, можно спорить по поводу значения петровских  реформ, не принял он и коммунистическую идею как «западническую» и эмигрировал из Советской России – в отличие от М.М.Пришвина, который, не приняв вначале ни Революции ни большевиков, остался вместе с народом на родине и пытался разобраться в новой жизни, и в результате понял, принял ее! – но нельзя не согласиться с главной мыслью Трубецкого: лишь тогда была сильна Россия, когда и государственная и частная жизнь были устроены по единому порядку, были сверху до низу пронизаны скрепляющими нитями общей религии-идеологии. Ведь такая система и образовалась в Советской России с партийными ячейками на местах и пионерскими организациями и т.д. Эта же «пронизанность» вероятно и послужила аппаратам для столь быстрого слома жизнеустройства, которое большинство простых советских людей принимало! В чем же дело? В том, что коммунистическая идеология, «западническая» - т.е. созданная теорией, рожденной из условий западной цивилизации? Но идея справедливости, равенства и «построения рая на земле», столь роднящая христианскую идею с коммунистической, издавна присуща русским помыслам, чему свидетельствуют многие исторические источники, и что, в свою очередь, обусловило принятие русскими, а последствие и распространения среди других народов, живущих вместе с ними – «симбиотов», сначала христианства, а затем и идеи коммунизма. Вернее всего, дело в самих государственных и идеологических институтах, в предательстве верхних эшелонов власти в последние годы советской эпохи, о чем красноречиво свидетельствует тот факт, что многие из них, порвав свои бывшие партийные билеты, сегодня занимают не менее важные и ответственные и денежные посты. Ведь во всем этом надо разбираться! Надо людям это разъяснять, чтобы они не путали идеологию с личным сиюминутным интересом.

Я не состою в партии, и иногда слышу подобный контраргумент: чтобы иметь право на критику – необходимо быть членом партии, но я регулярно хожу на митинги и другие акции, я - член РУССО, хожу на различные семинары, читаю патриотические издания и пытаюсь разобраться в причинах разрушения Советского государства, да и просто, находясь в патриотическом лагере и ориентируясь на лидеров оппозиции, имею право на вопросы и рассуждения вслух. Поэтому я попыталась выразить свой взгляд не со стороны, а изнутри переживаемых всеми нами расколов и раздоров. И самое главное, что я хочу подчеркнуть, – не нужно видеть в этом выступлении желания отрицать очевидное – русская культура гибнет вместе с русским народом, нет в ней и противопоставления советского русскому. Иностранцы  до недавнего времени воспринимали Россию единым экономическим, политическим и культурным блокам - все граждане СССР, говорившие по-русски, были для них русскими: русские грузины, русские татары, русские узбеки! Русские их освобождали, русских они боялись, русских они не знали…

Нет противоречия русского и советского, т.к. сама форма управления - Советы – величайшая вершина исторического творчества именно русского народа и сотворчества других народов, развивающихся в общежитии с ним. «Наиболее обычной прарусской и затем русской этнокоммунологической формой, заложившейся в русский социокультурный генетический код, были симбиозы и союзы, - пишет Т.А.Айзатулин, - На время серьезных военных действий выдвигался общий вождь (было единоначалие), но при нем из вождей племен, в каждом из которых существовал совет старейшин и «военспецов», образовывался по аналогии совет, на котором совместно обсуждались вести, со-вести, и вопросы решались по совести, по другому это называлось: по правде. Совет и совесть были обязательной двойной принадлежностью возникавших союзов. Исчезновение хотя бы одной из двух разрушало союз, обессиливало эти народы и делало их легкой добычей очередных агрессоров… То есть на территориях, которые потом стали называть русскою землею, еще в начале нашей эры при возникновении военного положения естественным путем (стихийно) возникала совестско-советская система и симбиоз прарусичей, скифов-сарматов (иранцев) и прататар-булгар (тюрков), который правильно называть, объединяя два однокоренных слова в одно, «совецкий симбиоз» и «совецкий союз» » (конец цитаты). А ведь вся история Советского союза-«симбиоза» - это беспрерывное военное положение, и теперь, когда мы вдруг почему-то поверили в его отмену, мы оказались в оккупации. Похоже, что и наоборот - не будет русского без советского, как с горечью наблюдаем мы сейчас великую депрессию русского народа после разрушения Советского Союза! «В эти дни ворон каркал о погибели русских. На Украине разогнана Рада, декреты ее аннулированы, выбран гетманом Скоропадский. Выбирал же его император Вильгельм. Стала Украина державой с германской ориентацией… Кавказ отделился,  распался на государства. Каждое стало управляться по-своему, каждое слало гонцов то в Англию, то во Францию, то к Вильгельму, с просьбой принять всепокорнейше ориентацию. На Мурмане высадились французы и англичане. С севера вышли, совсем не по правилу, чехословаки и дрались. В Великороссии, сердце Советской России, восстали эсеры… В эти дни ворон каркал о погибели русских». Эти строки из уже цитируемого романа Мариэтты Шагинян «Перемена», снова звучат сегодня, 80 лет спустя, как реквием русскому народу, русской культуре… Неужели не опомнимся мы, не внявшие историческому наследию, осмысленному и изложенному за нас заботливыми предшественниками? «Мы будем истинно свободны от влияния чужеземных идей лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь…», - пророчил П.Я.Чаадаев.   

Правду русскую - дело Советское -

Топят нынче в реке забвения,

Лишь всплывет она явная, веская,

Оболгут небылицею или видением.

Быль Советская – дни былинные,

Горько-славные, венценосные:

Голод волжский, хлеба целинные,

Гарь Хатыни, полеты звездные.

Небыль Российскую, жуть повседневную

Скрасьте сказанием о жизни Советской,

Слагайте былины, чтоб мы, современные,

Память хранили о будущем дерзкую!

                                                                                                          Ананьина Татьяна